设计本身是一种在期望和限制下进行的探索，并且将探索后的成果实施。交互设计师需要不断围绕需求与期望，进行探索并在逐步的限制中，缩小设计范围。他做的是他应该做的，他不应该将过多的问号传递给视觉设计师，视觉设计师本身也需要进行探索与限制，但是我们更加期望他们的天赋应用到品牌感、质量感、专业感、情感化设计的探索上，而不是分散精力到产品逻辑的思考中去。

——设计方案的评审与确认，正如上图所示，设计师需要分出不少精力，在设计的评审与确认上。他首先从自己的头脑风暴里解脱出来，从若干个方案中筛选一二，然后召集需求方、涉众、其他设计师，进行方案的需求。有时，这样的确认会会召开至少三轮：

第一轮，线框图初审，线框图基本完整后，与需求方以及技术方代表就线框图展开讨论，这是不是商业方也即需求方想要的东西，线框图满足商业期望，确认整体结构、页面上对于内容块的定义，技术方的参与能够就可行性方面给出意见，并且能够根据线框图进行初步的开发资源评估。

第二轮，线框图设计专业评审，让更多的设计师参与讨论，从交互设计层面给予更多意见。这个评审是第一轮评审的补充，在既定的商业需求上就设计本身展开讨论，筛选最佳的方案。

第三轮，线框图终审，设计师在前两轮意见中进行评估，对线框图做一些调整，发起第三轮确认会，商业方代表与设计师代表，技术方代表，以及相关的涉众（比如客服、销售代表）等面前再次宣讲设计方案，告诉大家本次是终审，终审确认后，将会进入视觉设计阶段，到时候将不再做轻易的结构与内容块定义的调整，让大家足够重视并对线框图达成一致。

在这三轮评审中，需要穿插多次小范围的讨论，比如可行性的评估，资源的评估，以及和产品经理反复去讨论需求和需求背后的意义。可以说，线框图的作用之一，就是为了讨论、确认，吵架，然后在一次次迭代与确认中，最终尘埃落定，推动项目进入下一环节。

交互设计师的挑战

挑战绝非在于线框图本身如何专业，或者把线框图做得如何快，而是在于对于需求的把握、挖掘与快速呈现，在于全程中对于各种想法的吸收与管理，在于能不能让大家都快速明白了解设计的原因和背景，并对方案达成一致。

不要让争议、问题带入到真正的实施环节，比如视觉设计，比如开发。

因为从投入产出比来看，把架吵到线框图阶段，是最高效最合适的。

不等于商业需求讨论环节，有很多有创造力的人，却不善于空想，对着商业需求文档，无法让创造力的脑细胞活跃起来，大家都只能对着产品经理的商业方案点头称是，但是到了线框图阶段，具体的产品原型会激发更多的想法，因此这个阶段，最适合进行产品开发过程中的第二次头脑风暴。

不等于视觉设计与开发环节，线框修改起来是非常容易高效的。而且它故意做得如此简陋难看，就是想把最核心的需求呈现给大家，这个产品是这样的，而不是这个产品看起来是这样的。

因为，“看”，“感觉”不可避免会带入很多主观的因素。同样是红色，有人觉得太鲜艳刺眼有人觉得热情澎湃，而恰恰在产品规划初期，我们是不希望过早去关注这些细节，我们需要先解决最核心的问题。视觉稿容易一开始就让大家陷入到各方向的讨论中，有人还在思考产品是不是需要再增加一个功能，或者在争论一个功能是否有足够的价值时，已经有人开始为“黄色”还是“红色”争论得不可开交。

另外，我们必须得承认，在视觉设计阶段，修改的成本非常高，视觉设计师是对每一个像素精雕细琢，产品定位的改变，也许对于他们是“灭顶之灾”，这可能会意味着很多个页面要重新开始设计，当视觉设计已经到了一定的地步时，视觉设计师对“修改”慢慢会变得有点抗拒，谁不喜欢自己生出来的孩子？如果一个视觉设计师不喜欢他生出来的孩子，那他可能不是一个合格的视觉设计师。但是交互设计师是很乐意在线框图上进行任何的可能性的探索，他会更加包容这个阶段涌入的任何想法，因为他明白这个是中间产物，而且看起来就不像“完美”到可以当成自己的孩子。

总结几句：

1. 线框图能够帮我们将需求具体化，从而引入更多的想法，完善产品；

2. 线框图能够帮助我们理清思路，怎么做，如何做有了更加系统化的认识；

3. 线框图制作起来非常容易，因此能够帮助我们在各种方案里评估和筛选；

4. 线框图是用来吵架的，交互设计师需要欢迎吵架包容各种想法，更重要的是对吵架进行管理。

5. 80%的时间并非在做线框图，而是花在需求的了解与讨论、多种设计方案的头脑风暴与尝试，设计的评审与确认上，但是这80%的时间投入让剩下的20%更加高效。

6. 作为交互设计师，在那80%里提升的空间会更大，很多时候，剩下的20%是自然而然的结果。

关于线框图还有很多问题值得讨论的，比如：什么阶段下开始做线框图，线框图制作工具与方法，几种不同的线框图的作用等等，就不过多讨论了。以上的部分也欢迎继续探讨。